ما هو متوسط السعر المتحرك في المخزون

كيفية استخدام متوسط ​​متحرك لشراء الأسهم يعد المتوسط ​​المتحرك أداة تحليل تقني بسيطة تعمل على تسهيل بيانات الأسعار من خلال إنشاء متوسط ​​سعر محدث باستمرار. يتم أخذ المتوسط ​​خلال فترة زمنية محددة، مثل 10 أيام أو 20 دقيقة أو 30 أسبوعا أو أي فترة زمنية يختارها المتداول. هناك مزايا لاستخدام المتوسط ​​المتحرك في التداول الخاص بك، وكذلك خيارات على أي نوع من المتوسط ​​المتحرك للاستخدام. كما أن استراتيجيات المتوسط ​​المتحرك تحظى بشعبية كبيرة ويمكن تكييفها مع أي إطار زمني يناسب المستثمرين على المدى الطويل والتجار على المدى القصير. (انظر أهم أربعة مؤشرات فنية يحتاجها تجار الاتجاه). لماذا استخدام المتوسط ​​المتحرك يمكن للمتوسط ​​المتحرك أن يساعد في خفض كمية الضوضاء على الرسم البياني للسعر. انظروا إلى اتجاه المتوسط ​​المتحرك للحصول على فكرة أساسية عن الطريقة التي يتحرك بها السعر. ترتفع فوق والسعر يتحرك صعودا (أو كان مؤخرا) عموما، الزاوية أسفل والسعر يتحرك إلى أسفل بشكل عام، تتحرك جانبية والسعر هو المرجح في مجموعة. ويمكن أيضا أن يكون المتوسط ​​المتحرك بمثابة دعم أو مقاومة. في اتجاه صعودي قد يكون المتوسط ​​المتحرك لمدة 50 يوما أو 100 يوم أو 200 يوم مستوى دعم، كما هو مبين في الشكل أدناه. وذلك لأن متوسط ​​الأفعال مثل الكلمة (الدعم)، وبالتالي فإن السعر مستبعد من الخروج منه. في اتجاه هبوطي قد يكون المتوسط ​​المتحرك بمثابة مقاومة مثل السقف، وسعر يضرب عليه ثم يبدأ في الانخفاض مرة أخرى. لن يحترم السعر دائما المتوسط ​​المتحرك بهذه الطريقة. السعر قد يمر من خلال ذلك قليلا أو توقف وعكس قبل الوصول إليه. وكإرشادات عامة، إذا كان السعر فوق المتوسط ​​المتحرك، فإن هذا الاتجاه آخذ في الارتفاع. إذا كان السعر أدنى من المتوسط ​​المتحرك، فإن الاتجاه ينخفض. المتوسطات المتحركة يمكن أن يكون لها أطوال مختلفة على الرغم من (نوقشت قريبا)، لذلك يمكن للمرء أن يشير إلى اتجاه صعودي بينما يشير آخر إلى اتجاه هبوطي. أنواع المتوسطات المتحركة يمكن حساب المتوسط ​​المتحرك بطرق مختلفة. المتوسط ​​المتحرك البسيط لمدة خمسة أيام (سما) يضيف ببساطة أسعار الإقفال اليومية الخمسة الأخيرة ويقسمها إلى خمسة ليخلق متوسطا جديدا كل يوم. ويرتبط كل متوسط ​​إلى التالي، وخلق خط المتدفقة المفرد. وهناك نوع شعبي آخر من المتوسط ​​المتحرك هو المتوسط ​​المتحرك الأسي (إما). الحساب هو أكثر تعقيدا ولكن أساسا ينطبق أكثر الترجيح لأحدث الأسعار. قم بتعيين سما 50 يوم و 50 يوما إما على نفس الرسم البياني، وستلاحظ أن إما تتفاعل بسرعة أكبر مع تغيرات الأسعار مما تقوم به سما، وذلك بسبب الترجيح الإضافي على بيانات الأسعار الأخيرة. رسم البرامج ومنصات التداول تفعل الحسابات، لذلك لا يلزم الرياضيات اليدوية لاستخدام ما. نوع واحد من ما هو أفضل من آخر. قد تعمل إما على نحو أفضل في الأسهم أو الأسواق المالية لبعض الوقت، وفي أوقات أخرى قد تعمل سما بشكل أفضل. كما أن الإطار الزمني المختار للمتوسط ​​المتحرك سيؤدي دورا مهما في مدى فعاليته (بغض النظر عن النوع). متوسط ​​التحريك الطول المتوسط ​​المتحرك المتوسط ​​هو 10 و 20 و 50 و 100 و 200. ويمكن تطبيق هذه الأطوال على أي إطار زمني للمخطط (دقيقة واحدة، يوميا، أسبوعيا، إلخ)، تبعا لأفق التجار التجاري. ويمكن أن يلعب الإطار الزمني أو الطول الذي تختاره للمتوسط ​​المتحرك، والذي يطلق عليه أيضا فترة النظر إلى الوراء، دورا كبيرا في مدى فعاليته. و ما مع الإطار الزمني القصير سوف تتفاعل أسرع بكثير لتغيرات الأسعار من ما مع نظرة طويلة فترة الظهر. في الشكل أدناه المتوسط ​​المتحرك لمدة 20 يوما عن كثب يتتبع السعر الفعلي من 100 يوم لا. ويمكن أن يكون ال 20 يوما من الفائدة التحليلية للتاجر على المدى القصير لأنه يتبع السعر عن كثب، وبالتالي ينتج تأخيرا أقل من المتوسط ​​المتحرك الأطول أجلا. التأخير هو الوقت الذي يستغرقه المتوسط ​​المتحرك للإشارة إلى انعكاس محتمل. تذكر، كمبدأ توجيهي عام، عندما يكون السعر فوق المتوسط ​​المتحرك يعتبر الاتجاه. لذلك عندما ينخفض ​​السعر دون هذا المتوسط ​​المتحرك فإنه يشير إلى انعكاس محتمل استنادا إلى ذلك ما. وسيوفر المتوسط ​​المتحرك ل 20 يوما إشارات عكس أكثر بكثير من المتوسط ​​المتحرك لمدة 100 يوم. يمكن أن يكون المتوسط ​​المتحرك أي طول، 15، 28، 89، وما إلى ذلك. قد يساعد ضبط المتوسط ​​المتحرك بحيث يوفر إشارات أكثر دقة على البيانات السابقة على إنشاء إشارات مستقبلية أفضل. استراتيجيات التداول - كروسوفرز تعتبر كروسوفرز واحدة من استراتيجيات المتوسط ​​المتحرك الرئيسية. النوع الأول هو كروس أوفر. وقد نوقش ذلك في وقت سابق، وهو عندما يعبر السعر فوق أو فوق المتوسط ​​المتحرك للإشارة إلى تغير محتمل في الاتجاه. وهناك استراتيجية أخرى هي تطبيق متوسطين متحركين على رسم بياني، لفترة أطول وأخرى أقصر. عندما أقصر ما يعبر فوق المدى الطويل ما إشارة شراء كما يشير إلى الاتجاه يتحول up. This يعرف باسم الصليب الذهبي. عندما تعبر ما أقصر خلال المدى الطويل ما إشارة البيع لأنها تشير إلى الاتجاه يتحول إلى أسفل. ويعرف هذا باسم ديديديث الصليب تحسب المتوسطات المتحركة استنادا إلى البيانات التاريخية، وليس هناك شيء عن حساب تنبؤية في الطبيعة. وبالتالي فإن النتائج باستخدام المتوسطات المتحركة يمكن أن تكون عشوائية - في بعض الأحيان يبدو أن السوق لاحترام ما الدعم والإشارات التجارية. وأحيانا أخرى لا يظهر أي احترام. المشكلة الرئيسية هي أنه إذا أصبح العمل السعر متقطع قد يتأرجح السعر ذهابا وإيابا توليد إشارات عكس الاتجاه عكس متعددة. عندما يحدث هذا أفضل جهده لتخطي جانبا أو استخدام مؤشر آخر للمساعدة في توضيح هذا الاتجاه. نفس الشيء يمكن أن يحدث مع عمليات الانتقال ما، حيث الحصول على متشابكة ماساتشوستس لفترة من الوقت اثار متعددة (تروق فقدان) الصفقات. المتوسطات المتحركة تعمل بشكل جيد جدا في ظروف متينة قوية، ولكن في كثير من الأحيان سيئة في ظروف متقلبة أو تتراوح. يمكن ضبط الإطار الزمني يمكن أن تساعد في هذا مؤقتا، على الرغم من أن في وقت ما هذه القضايا من المرجح أن تحدث بغض النظر عن الإطار الزمني المختار ل ما (ق). المتوسط ​​المتحرك يبسط بيانات الأسعار عن طريق تمهيده وخلق خط تدفق واحد. وهذا يمكن أن يجعل اتجاهات عزل أسهل. المتوسطات المتحركة الأسية تتفاعل بشكل أسرع مع تغيرات الأسعار من المتوسط ​​المتحرك البسيط. في بعض الحالات قد يكون هذا جيدا، وفي حالات أخرى قد يسبب إشارات خاطئة. كما أن المتوسطات المتحركة ذات فترة نظر أقل (20 يوما، على سبيل المثال) ستستجيب أيضا أسرع لتغيرات الأسعار مقارنة بالمتوسط ​​الذي يتميز بفترة نظر أطول (200 يوم). يعد تحريك متوسط ​​عمليات الانتقال استراتيجية شائعة لكل من الإدخالات والمخارج. ويمكن أيضا أن تسلط الضوء على مجالات الدعم أو المقاومة المحتملة. على الرغم من أن هذا قد يبدو تنبؤيا، فإن المتوسطات المتحركة تستند دائما إلى البيانات التاريخية وتبين ببساطة متوسط ​​السعر على مدى فترة زمنية معينة. إذ دعم إيتاليس مؤخرا لمصارفها بداية موجة جديدة من التدخل العام في الاتحاد الأوروبي الأزمة المصرفية في أوروبا ثلاثة أرجل متميزة وفقا لورينزو كودونو ومارا مونتي. كانت المحطة الأولى عدوى مالية بحتة من أزمة الرهن العقاري في الولايات المتحدة إلى الأصول السامة المحتفظ بها في محافظ البنوك في أوروبا، في حين كانت الموجة الثانية مكثفة على قدم المساواة، وسط حلقة ردود الفعل السلبية بين البنوك والسيادية. والموجة الثالثة هي التأثير المتأخر للأزمة الاقتصادية على نوعية محافظ القروض: فقد أثارت تدخل الحكومة الإيطالية فقط، ولكنها قد تتطلب المزيد من المال العام عبر الاتحاد الأوروبي. إن المال العام الذي يتم حقنه اليوم ليس سوى جزء بسيط من ما تم حقنه في بداية الأزمة. ومع ذلك، فمنذ أكثر من تسع سنوات منذ بدء أزمة الرهن العقاري، من اللافت للنظر أن الاتحاد الأوروبي لا يزال يواجه مشاكل مصرفية. وفي 21 كانون الأول / ديسمبر 2016، أذن البرلمان الإيطالي بزيادة قدرها 20 بليون يورو (1.2 من الناتج المحلي الإجمالي) في حدود الاقتراض من القطاع العام لتوفير الدعم الرأسمالي للبنوك الإيطالية، مبررة كحدث وقائي واستثنائي خارج سيطرة الدولة وهي ضرورية للحفاظ على الاستقرار المالي. وكما اعتبر بنك إيطاليا ذلك، فقد اعتبر ذلك خطوة ضرورية لأن العديد من البنوك الإيطالية تواجه عددا من التحديات الدورية والهيكلية المترابطة لتحقيق الربحية المستدامة. ويشمل ذلك الرياح المعاكسة على المدى الطويل في الاقتصاد الكلي، مثل النمو المحتمل المنخفض وانخفاض التضخم، وهوامش منحنى ضغط التسطيح، وضعف تنويع نماذج الأعمال التي تعتمد بدرجة كبيرة على توقعات النمو. لا يبدو حقا مثل حدث غير عادي. وفي 23 ديسمبر، أصدرت الحكومة الإيطالية مرسوم سلفا ريسبارميو الذي ينشئ صندوقا يصل إلى 20 مليار يورو لدعم القطاع المصرفي. وعلى وجه الخصوص، ستوفر الأموال المخصصة رأس المال والسيولة للمؤسسات المالية المحلية المضطربة، وحماية مدخري التجزئة. وتهدف المبادرة إلى مساعدة البنوك الإيطالية في حاجة إلى رؤوس أموال إضافية وغير قادرة على زيادة رأس المال من تلقاء نفسها. وسوف يخفف ضخ رأس المال المشكلة لبعض البنوك الضعيفة ويساعد النظام برمته على تحقيق المزيد من الاستقرار. وستكون مونتي دي باشي دي سيينا، ثالث أكبر بنك إيطالي، أول مؤسسة تستفيد من التدخل العام. وفي 22 كانون الأول / ديسمبر، أعلنت شركة مبس أنها لن تتمكن من استكمال الزيادة المقررة في رأسمالها البالغ 5 مليارات يورو بحلول نهاية العام، على النحو الذي طلبه البنك المركزي الأوروبي عقب نتائج اختبارات الإجهاد التي أجريت في يوليو 2016. ونتيجة لذلك، قدمت وزارة الأشغال العامة دعما ماليا حكوميا استثنائيا في 23 كانون الأول / ديسمبر. في 26 ديسمبر، أعلن البنك أن البنك المركزي الأوروبي رفع طلب رأس المال إلى 8.8 مليار يورو، والتي سوف تأتي من تحويل الديون الثانوية وحقن رأس المال الطازج من قبل الحكومة كجزء من الدعم العام 20 مليار يورو وافقت بالفعل. هذا هو أحدث إصابات الأزمة المصرفية الأوروبية التي بدأت في عام 2007 واستمرت في أشكال مختلفة حتى اليوم. مساعدات الدولة الممنوحة خلال الأزمة منذ عام 2007، كان للأزمة المالية تأثير كبير على المؤسسات المالية في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. ولتقليل اآلثار السلبية لألزمة واستعادة الثقة، وافقت حكومات االتحاد األوروبي على معونة الدولة للمؤسسات المالية بأشكال مختلفة: إعادة الرسملة، وضعف تدابري األصول، والضمانات، وتدابير السيولة األخرى. لكل فئة هناك معلومات عن كل من الحد الأقصى من المساعدات التي سمحت المفوضية الأوروبية للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بمنح (المعونة التي وافقت عليها الدولة) وكمية المساعدات التي نفذت فعلا (مساعدات الدولة المستخدمة). ولا يمكننا أن نضيف مبالغ الأنواع الأربعة من التدابير لأنها ذات طبيعة مختلفة. وبصفة خاصة، فإن مجموع إعادة الرسملة وقيود األصول ضعيفة يصور المبالغ الفعلية لألموال المأذون بها أو المحقونة لدعم القطاع المصرفي، في حين أن الضمانات المصرح بها أو المستخدمة وغيرها من تدابير السيولة هي التزامات طارئة وتصور التعرض للمخاطر. وبالنسبة لكامل الاتحاد الأوروبي، بلغ إجمالي مبلغ إعادة الرسملة المصرح به 802.1 مليار يورو، والمبلغ المستخدم فعليا هو 453.3 مليار دولار في الفترة 2008-2014، وفقا لجدول مساعدة الدولة التابع للمفوضية الأوروبية. وقد بلغ حجم تدابير الأصول المعطاة المصرح بها 603.3 مليار و 188.5 مليار. ويعطي مجموع إعادة الرسملة وتدابير الأصول المتدنية، أي صناديق الأزمات، مبلغا هائلا قدره 1405.4 بليون جنيه، أي 10.0 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014، و 641.8 مليار دولار، أي 4.6 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014. غير أن الحكومات استخدمت أيضا ضمانات بشأن الالتزامات وتدابير السيولة بخلاف الضمانات المتعلقة بالالتزامات، أي التدابير الاحتياطية. وفي نفس الفترة، بلغ الحد الأقصى للمبلغ المتبقي من الضمانات الموافق عليها 3،249 مليار دولار أو 23 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014، على الرغم من أن حوالي الثلث فقط استخدم، أي 1،188،1 مليار، أو 8،5 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014. وبلغت تدفقات السيولة المعتمدة 229.7 مليار دولار كحد أقصى، في حين بلغت تلك التدابير 105.0 مليار دولار. وبإيجاز نوعين من التدابير الطارئة، بلغ الحد الأقصى للتعرض الذي تم التوصل إليه نحو 25 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014 للتدابير المأذون بها و 9.3 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014 من أجل التدابير المستخدمة فعلا. انظر الجدول 1 أدناه للحصول على ملخص. الجدول 1: إجمالي المساعدات التي اعتمدتها الدولة واستخدمت، الاتحاد الأوروبي 28 (2008-2014) ملاحظة: (1) الحد الأقصى للمبالغ السنوية المستحقة خلال الفترة 2008-2014. المصدر: المفوضية الأوروبية، بطاقة أداء الدولة. وتبين هذه المبالغ معونة الدولة الممنوحة للمؤسسات المالية بالمعنى الوارد في المادة 107 (1) من معاهدة تسيير عمل الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، هناك دعم آخر يقدم إلى القطاع المصرفي غير مؤهل كمساعدة من الدولة، على سبيل المثال، حقن رأس المال في مصرف مملوك للدولة. ولم تدرج في إحصاءات المعونة الحكومية لهذا البلد المبالغ المستخدمة في تدفقات لاندسبانك و سباركاس المملوكة للدولة في ألمانيا. الجدول 2: المعونة الحكومية المستخدمة في الفترة 2008-2014 ملاحظة: (1) تشير المبالغ السنوية القصوى القصوى خلال الفترة 2008-2014، من الناتج المحلي الإجمالي إلى السنة ذات الصلة يشير إجمالي الاتحاد الأوروبي إلى الناتج المحلي الإجمالي لعام 2014. المصدر: حساباتنا استنادا إلى اللجان الأوروبية لوحة مساعدة الدولة وقواعد بيانات أميكو. أما بالنسبة للبلد الواحد، فإن البلد الذي استخدم أموال إعادة الرسملة كان أكثرها في الفترة 2008-2014 هو المملكة المتحدة (100.1 مليار يورو)، في حين كانت ألمانيا تعاني من تدني قيمة الأصول (80.0 مليار دولار). وفي معرض تلخيص المبالغ الفعلية المستخدمة في هذين الصكين من المعونة الحكومية، كانت ألمانيا البلد الذي تدخل على نطاق واسع لدعم قطاعها المالي خلال الأزمة بمبلغ إجمالي قدره 144،1 بليون يورو، أي 4،8 من الناتج المحلي الإجمالي. وعالوة على ذلك، كان هناك تعرض كبير من خالل الضمانات) 135.0 مليار في 2009 (وتدابير السيولة) 4.7 مليار في 2010 (. ومع ذلك، في هذه النسبة المئوية من الناتج المحلي الإجمالي الألماني هي صغيرة نسبيا (حوالي 5.3). والبلد الذي استخدم الضمانات أكثر من غيره هو ايرلندا بحد أقصى قدره 284.3 بليون في عام 2009، أي ما يعادل 167.5 من الناتج المحلي الإجمالي. ثم تأتي المملكة المتحدة مع 158.2 مليار في عام 2009 (9.3 من الناتج المحلي الإجمالي). واستخدمت تدابير السيولة غير الضمانات المتعلقة بالالتزامات في معظمها في هولندا بحد أقصى قدره 30.4 بليون يورو في عام 2009 (4.9 من الناتج المحلي الإجمالي). وقد واجهت تلك البنوك التي تتعرض مباشرة لألصول التي تعرضت لالنخفاض في القيمة بعد أزمة الرهن العقاري في الواليات المتحدة مشاكل كبيرة في بداية األزمة، أي في عامي 2008 و 2009 و 2010. وكانت البلدان األكثر تعرضا التي ضخت المال العام في بداية األزمة المالية كانت ألمانيا والمملكة المتحدة وأيرلندا وبلجيكا وهولندا والدنمارك ولوكسمبورغ والنمسا وبدرجة أقل فرنسا. وفي الفترة ما بين عامي 2008 و 2010، أنفقت ألمانيا 139.2 مليار دولار في شكل صناديق مساعدات حكومية ذات صلة بالأزمات للمؤسسات المالية، و 134.1 مليار بريطانيا، و 48.9 مليار أيرلندا، و 25.6 مليار بلجيكا، و 23.9 مليار هولندا، و 23.7 مليار فرنسا، و 7.8 مليار النمسا، و 2.6 مليار لوكسمبورغ. وشكلت ألمانيا والمملكة المتحدة ما يقرب من 62 صندوقا من أموال المساعدات الحكومية ذات الصلة بالأزمة التي أنفقت في السنوات الثلاث الأولى من الأزمة في الاتحاد الأوروبي. ويرجى ملاحظة أن هذا لا يشمل دعم المؤسسات المالية المملوكة للدولة، التي تمثل في ألمانيا حصة كبيرة جدا من القطاع المصرفي. تلخيص صناديق الأزمات (إعادة الرسملة والأصول ضعيفة) لجميع البلدان التسعة المذكورة، نصل إلى ما يقرب من 92 من مساعدات الدولة المستخدمة فعلا في الاتحاد الأوروبي في 2008-2010. وكان الإنفاق في فرنسا مقصورا على إعادة الرسملة والسنوات الأولى للأزمة، أي الفترة 2008-2009. وينطبق الشيء نفسه على بلجيكا وهولندا (على الرغم من أنهما أكبر حجما كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي). وكانت الأزمة هائلة كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي في أيرلندا واستمرت لفترة أطول (كان هناك أيضا حقن رأس المال العام أيضا في عام 2011). وخالل املرحلة األوىل من األزمة) 2008-2010 (، كان اإلنفاق عىل املعونة محدودا جدا يف إيطاليا) 4.1 مليار قرض يف الغالب ملونتي باشي يف عام 2009 (وإسبانيا) 13.7 مليار (والبرتغال) 3.1 مليار (واليونان) 3.8 مليار (، سلوفينيا (0.0 مليار) وقبرص (0.0). وتشير الأدلة الأنيقة إلى أن الأزمة المالية العالمية أثرت مباشرة على المصارف في المجموعة الأولى من البلدان وأقرت البلدان بالمشكلة وتفاعلت بسرعة عن طريق ضخ أموال عامة. في أيرلندا، حدث هذا مع بعض التأخير، مع ضخ رأس المال الرئيسي يحدث فقط في عام 2010، أيضا من باب المجاملة من الدعم الأوروبي الكبير. ويمكن اعتبار المساعدة التي تقدمها الدولة الايرلندية رد فعل متخلفا عن المرحلة الأولى من الأزمة. منذ عام 2010، انخفض حقن المال العام بشكل حاد. وعلاوة على ذلك، فإن ارتفاع العجز العام والدين بشكل حاد كان نتيجة للأزمة المصرفية أكثر من غيرها. ولذلك، فإننا نعتبر أيرلندا في المجموعة الأولى من البلدان. وقد عانت إسبانيا من الأزمة منذ بدايتها. ومع ذلك، تأخرت الاستجابة وبدأت المشاكل الرئيسية مع حلقة ردود فعل سلبية بين السيادة والبنوك. وقد بلغت قيمة حقن المال العام ذروته في عام 2012. ولذلك، نعتبر إسبانيا جزءا من المجموعة الثانية من البلدان أو الموجة الثانية من التدخل الحكومي المرتبطة بأزمة الديون الحكومية. كما تدخلت المجموعة الأولى من البلدان على نطاق واسع بتدابير احتياطية. وبلغ مجموع الضمانات على الالتزامات وغيرها من تدابير السيولة غير الضمانات ذروتها في عام 2009 إلى 807.5 مليار، أي 10.4 من الناتج المحلي الإجمالي و 89.1 من المبلغ الإجمالي المستخدم في الاتحاد الأوروبي. الشكل 1: أموال المعونة الحكومية المستخدمة في الفترة 2008-2014 المصدر. الحسابات الخاصة بها على أساس اللجنة الأوروبية مساعدة الدولة اللوحة و أميكو. ويتم ترجيح الأرقام المجمعة حسب البلدان. الشكل 2: تدابير الطوارئ المقدمة من الدولة للمساعدة في الفترة 2008-2014 المصدر. الحسابات الخاصة بها على أساس اللجنة الأوروبية مساعدة الدولة اللوحة و أميكو. ويتم ترجيح الأرقام المجمعة حسب البلدان. وقد أثرت أزمة السندات الحکومیة علی البنوك في الدول الأوروبیة المحیطة بشکل رئیسي من خلال ثلاث طرق: (1) ضغوط السیولة (اختفاء السیولة والنشاط في أسواق ما بین البنوك، اللازمة للفجوة التمویلیة)، (2) الخسائر في محافظ الأصول، 3) ردود الفعل الاقتصادية السلبية على محافظ القروض. بدأت أزمة الديون الحكومية في عام 2010 وتأثرت باليونان وإسبانيا والبرتغال وسلوفينيا وقبرص وإيطاليا. نحن نستثني أيرلندا لأسباب سبق ذكرها، ونحن عزل إيطاليا لأنها تصرفت بشكل مختلف. في الواقع، منذ اندلاع أزمة الديون الحكومية، قامت البلدان الطرفية (إس، بت، سي، سي) بضخ الكثير من رأس المال الحكومي في قطاعاتها المصرفية. األزمات بلغت أموال مساعدات الدولة المستخدمة 146.4 مليار بين عامي 2010 و 2013، أي 10.0 من الناتج المحلي اإلجمالي. في عام 2012، كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي، كان هناك ارتفاع بسبب التدخلات العامة في إسبانيا واليونان (الشكل 1). وفي الوقت نفسه، ازدادت أيضا التدابير الطارئة باطراد، في حين أن البلدان الأساسية انخفضت بصورة مطردة. وبدأت البلدان الطرفية في وقت متأخر جدا في تقديم الدعم العسكري للقطاع المصرفي، ولم يتم الوصول إلى أقصى قدر من التعرض إلا في عام 2012. وقد تأخرت إيطاليا في الاعتراف بالمشكلة، إما عن كثب في الثقة في قدرة البنوك على تحمل الأزمة أو القلق بشكل مفرط بشأن السيادة السيادية - banks ردود الفعل حلقة. والواقع أن التدخل كان محدودا جدا وقيد بشكل فعال على القروض المقدمة إلى مونتي باشي وبعض المصارف الأخرى. وفي عام 2012، ارتفعت الضمانات ارتفاعا كبيرا، لكن الحكومة كانت تستخدمها في الغالب لضمان مؤسسة بين البنوك) كونفيدي (، والتي بدورها قدمت ضمانات جزئية للقروض المصرفية للمشاريع الصغيرة والمتوسطة الحجم. وبلغت ذروتها 85،7 مليار، أي 5،3 من الناتج المحلي الإجمالي الإيطالي في عام 2012. ما هو الأثر على عجز الحكومة والديون لا تمثل بيانات المعونة الحكومية التكلفة الفعلية للمالية العامة الناجمة عن التدخل العام لصالح المؤسسات المالية. فعلى سبيل المثال، تظهر بيانات إعادة الرسملة المبلغ الإجمالي للأموال المحقونة في القطاع المصرفي. غير أن بعض الأموال المقدمة للمؤسسات المالية خلال الأزمة قد أعيد تسديدها بالفعل، وقد أعيدت خصخصة بعض المصارف وسددت بعض القروض. وتبين البيانات المتعلقة بمقاييس الأصول التي انخفضت قيمتها مبالغ المعونة المحسوبة على أنها قيمة التحويل مطروحا منها القيمة السوقية، ولا يؤخذ في الحسبان فك مقاييس الأصول الضعيفة. وبعبارة أخرى، تصور بيانات المعونة الحكومية المبلغ الإجمالي الذي تم حقنه وليس المبلغ الصافي. وعالوة على ذلك، فإن التعرضات الشاملة للضمانات أو االلتزامات المحتملة تمثل مخاطر، ولكن ليس تكلفة فعلية. وتصبح التكلفة إذا استدعت الضمانات، ولكن تم استدعاء جزء صغير فقط من الضمانات. وللاطلاع على الآثار المالية للتدخل الحكومي على العجز الحكومي والديون، علينا أن ننظر إلى بيانات المكتب الإحصائي للجماعات الأوروبية، التي تبين الأثر المالي لتدابير الدعم العام. وتنقسم تدابير إعادة الرسملة وتدابير الأصول الضعيفة إلى عنصر الإنفاق (الجزء من المعاملة المشطوبة فورا) المبلغ عنه في التدفقات ويؤثر على عجز العجز الحكومي، وعنصر الاستثمار الذي لا يؤثر على عجز العجز، ولا ينعكس إلا في شكل إضافة إلى رصيد الأصول المالية. وتشمل بيانات المكتب الإحصائي للجماعات الأوروبية التدفقات، ويشمل رصيد الخصوم عنصرا محسوبا يتعلق بتكلفة اقتراض الحكومة. ولا تؤدي حالة ضخ رؤوس الأموال في المصارف المملوكة للدولة المذكورة أعلاه إلى تقديم مساعدات من الدولة، ولكنها تؤثر على الديون، وربما أيضا أرقام العجز. وتسجل الزيادة في الأصول ولكنها لا تسهم في تخفيض الدين الحكومي (وفقا لمعايير ماستريخت، فإن الدين يسجل على أساس إجمالي). وعموما، فإن بيانات المكتب الإحصائي للجماعات الأوروبية أكثر شمولا لأن مقاييس الأثر الاقتصادي والمالي للتدخل الحكومي بوصفها أرقام مساعدات حكومية تخدم غرضا مختلفا. وفي عام 2015، وهو آخر سنة متاحة من قاعدة البيانات، كانت الزيادة في العجز كبيرة بشكل خاص في اليونان (4.1 من الناتج المحلي الإجمالي)، ويرجع ذلك أساسا إلى إعادة رسملة الماضي للبنك الوطني اليوناني وبريوس البنك. وسجل ثاني أكبر أثر على العجز في البرتغال (1.6 من الناتج المحلي الإجمالي) في سياق عملية البنك الدولي الدولي دو فونشال. تليها سلوفينيا ب 1.4 من الناتج المحلي الإجمالي، حيث كان الأثر يرجع في معظمه إلى عمليات شطب القروض والتحويلات إلى العقارات وحقوق الملكية التي قام بها بنك البحرين والكويت (بنك سيء مصنف داخل الحكومة). ثم، كانت هناك قضية قبرص ل 0.9 من الناتج المحلي الإجمالي. استخدمت أيرلندا 0.7 من الناتج المحلي الإجمالي لإعادة رسملة البنك المركزي التعاوني والنمسا 0.6 من الناتج المحلي الإجمالي لتأميم هيبو-أد-أدريا-بانك إنترناشونال أغ. وفي الفترة 2008-2015، سجل أكبر أثر على العجز كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي في أيرلندا في عام 2010 (21.3) واليونان في عام 2013 (10.8 من الناتج المحلي الإجمالي) وسلوفينيا في عام 2013 (10.2) وقبرص في عام 2014 (8.5). ومن الناحية التراكمية، سجلت أيرلندا أثرا تراكمي على العجز البالغ 27.4 من الناتج المحلي الإجمالي. وفي الفترة 2008 - 2014، كان تفاقم أرقام العجز أقل بكثير من المبلغ الإجمالي للمساعدة الحكومية المستخدمة فعليا، مما يعني أن عددا من التدخلات اعتبرت استثمارا في شكل أرقام الديون المتضررة (الالتزامات) وموقف الأصول في عام 2008 -2015. وفي عدد قليل من البلدان (الدانمرك وفرنسا ولوكسمبورغ والمجر والسويد) كان الأثر التراكمي على أرقام العجز النقدي إيجابيا بسبب الرسوم المفروضة على الضمانات الممنوحة للمؤسسات المالية ودخل الملكية (الفوائد وأرباح الأسهم) المستحقة القبض من الأدوات المالية التي اقتنتها الحكومات، ومن الإيرادات الأخرى مثل ضرائب رأس المال المحددة. وكان الأثر السلبي التراكمي على العجز في العجز 114.0 مليار للمجموعة الأولى من البلدان و 94.7 مليار للمجموعة الثانية لإيطاليا، وكان 3.2 مليار. أما بالنسبة المئوية من الناتج المحلي الإجمالي، فقد كان التأثير سلبيا على 1.4 و 6.5 و 0.2 على التوالي. وبلغ إجمالي التأثير على الدين الحكومي للاتحاد الأوروبي 765.1 مليار دولار في عام 2012 (4.3 من الناتج المحلي الإجمالي). أما بالنسبة للمجموعات األولى من البلدان) دي، أوك، أو بي، أو نل، أو فر، أت، دك، إي، لو (فقد سجلت األثر األقصى للديون في عام 2010 حيث بلغت 584.9 مليار) 7.2 من الناتج المحلي اإلجمالي (، (إيس، بت، إل، سي، سي)، فقد سجل أكبر قدر من التأثير في عام 2015 مع 127.7 مليار (8.6 من الناتج المحلي الإجمالي). أما بالنسبة لإيطاليا، فقد بلغت ذروتها في عام 2013 مع 4.1 مليار (0.3 من الناتج المحلي الإجمالي). دعونا نذكر أن المجموعة الأولى تمثل 66.6 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي في عام 2015، في حين أن المجموعة الثانية فقط ل 10.1 وإيطاليا ل 11.2. الشکل: 3 الأثر علی صافي متطلبات الاقتراض الحکومي العام المصدر. الحسابات الخاصة استنادا إلى بيانات يوروستات و أميكو. ويتم ترجيح الأرقام المجمعة حسب البلدان. الشكل 4: التأثير على الدين الحكومي العام المصدر. الحسابات الخاصة استنادا إلى بيانات يوروستات و أميكو. ويتم ترجيح الأرقام المجمعة حسب البلدان. الشكل 5: خصوم الطوارئ المصدر. الحسابات الخاصة استنادا إلى بيانات يوروستات و أميكو. ويتم ترجيح الأرقام المجمعة حسب البلدان. ومن المثير للاهتمام أن ذروة الدين الحكومي العام بلغت ذروتها في عام 2010 بالنسبة للمجموعة الأولى من البلدان، ومنذ ذلك الحين انخفضت، بينما ازدادت المجموعة الثانية طوال الفترة. وعلاوة على ذلك، كان حجم الأصول بالنسبة للمجموعة الأولى من البلدان قريبا من مستوى الخصوم في بداية الأزمة، واتسعت الفجوة في عام 2010، ومنذ ذلك الحين ظلت مستقرة على نطاق واسع، مما يشير إلى خسائر معتدلة في الاستثمار في القطاع المالي. وبالنسبة للمجموعة الثانية من البلدان، استمرت الفجوة في الاتساع منذ عام 2011، مما يشير إلى خسائر كبيرة في الاستثمار الذي قامت به الحكومات. وفي عام 2015، بلغت المبالغ غير المسددة من الخصوم واألصول المتعلقة بالتدخل الحكومي 8،6 و 2،0 من الناتج المحلي اإلجمالي على التوالي) الشكل 4 (. وتفسر الفجوة الآخذة في الاتساع بشطب القروض وتحويلها إلى عقارات وعقارات (سلوفينيا)، وانخفاض القيمة السوقية للأسهم المصرفية التي تحتفظ بها الحكومة (اليونان) أو استرداد وتحويل أسهم الأفضلية في المصارف (أيرلندا). وفي جميع الحالات، فإن ذلك يشكل خسارة فعلية للحكومات وفقا لتقييمات السوق. إن الأزمة المصرفية لم تنته بعد في حين أن العاملين الأولين اللذين أثرا على البلدان الطرفية منذ أزمة الديون (ضغط السيولة والخسائر في حافظات الأصول) كانا فوريين، فإن ردود الفعل الاقتصادية السلبية على محافظ القروض تزحف ببطء ، والتي قد تجبر في نهاية المطاف موجة جديدة من التدخل الحكومي. ويبين الجدول 3 رصيد القروض المتعثرة في بلدان الاتحاد الأوروبي. وفي حين أنه في بعض البلدان، من باب المجاملة لتحقيق الانتعاش الاقتصادي اللائق، عاد السهم إلى مستويات منخفضة من الناتج المحلي الإجمالي للبلد، وفي بلدان أخرى لا يزال مرتفعا جدا. مع تدخل مبس، إيطاليا هي أحدث بلد أوروبي يستخدم مساعدات الدولة للبنوك. وبما أن المعونة الأوروبية لم تعد تسمح بها القواعد الأوروبية، فقد استخدمت المادة 32 من توجيهات إعادة هيكلة البنك وحلها (برد) للتحايل على الكفالة وحقن ما يسمى إعادة الرسملة التحوطية للحفاظ على الاستقرار المالي. الجدول 3: القروض المتعثرة إلى إجمالي القروض والسلفيات المصدر. إبا ليس من الواضح ما إذا كانت ال 20 مليار التي خصصتها إيطاليا للتدخل في القطاع المصرفي ستكون كافية. وبلغت نسبة الديون المتعثرة (الديون المعدومة، والتخلف المحتمل، والتعرض لمخاطر القروض المتأخرة عن السداد) 356 مليار ريال، وصافي المخصصات إلى 191 مليارا في الربع الثاني من عام 2016. وفي الربع الثالث، انخفضت إلى 328 مليارا أو 16.5 مجموع القروض، ما يقرب من 20 من الناتج المحلي الإجمالي. وبلغت القروض غير الميسرة 199.1 مليار دولار في نوفمبر 2016، بعد خصم المخصصات 85.2 مليار. وتعمل البنوك على مراكزها، وتشطب القروض أو تبيع محافظا حيث يوجد ما يكفي من رؤوس الأموال، ولكن السهم لا يزال مرتفعا. ومع ذلك، هناك فرصة أن هذه المساعدة الإضافية من قبل الحكومة، من خلال تجنب مخاطر الاستقرار المالي يحرك دورة حميدة من خلالها التقييمات القوية في الأسواق المالية تجذب المزيد من المستثمرين والانتعاش الاقتصادي، وتعافي أسعار المنازل مساعدة تخفيض أسرع في مخزون القروض المتعثرة. وفي بلدان أخرى، يقل احتمال أن تتمكن المصارف من تخفيض مخزوناتها دون تدخل حكومي. ونتيجة لذلك، قد يكون التدخل األخير في إيطاليا بداية موجة ثالثة من التدخل الحكومي في البلدان األكثر تعرضا للقروض المتعثرة، مع احتمال أقل بأن عائدات رأس المال سوف تحقق عائدات إيجابية مع مرور الوقت. الاستنتاجات: نظرة منمقة على الموجات الثلاث للأزمة بعد أن تناولت المشاكل المصرفية بشكل جدي، كانت إضافة إلى البلدان التي قامت بذلك. حدث أول تدخل ضخم بعد الصدمة التي سببتها الولايات المتحدة في الأسواق المالية عقب أزمة الرهن العقاري. وباستثناء الخصوم الاحتمالية، كانت التدخلات هي العجز وزيادة الديون. وأدت الأصول المنخفضة القيمة إلى احتياجات رأسمالية كبيرة لمعالجة الخسائر، وقد تم ذلك بسرعة أكبر أو أقل بسرعة في الفترة 2008-2009، وتأثرت أساسا بألمانيا والمملكة المتحدة وأيرلندا وبلجيكا وهولندا والدنمارك ولوكسمبورغ والنمسا وبدرجة أقل فرنسا. وكان تدخل الحكومة لدعم القطاع المصرفي في المرحلة الأولى من الأزمة هائلا حقا، ولكن يبدو أنه أدى إلى أثر اقتصادي أصغر نوعا ما، وإلى انتعاش أسرع في الائتمان. بدأت الموجة الثانية من المشاكل المصرفية مع الأزمة اليونانية وأنتجت آثارها على المساعدات الحكومية والعجز والديون معظمها من عام 2011 فصاعدا. وأدت هذه الموجة الثانية للتدخل العام الضخم مرة أخرى وأسفرت عن برنامج للإدارة السليمة بيئيا للحكومة الإسبانية لدعم البنوك. وبالتوازي مع ذلك، قال القادة الأوروبيون أبدا مرة أخرى، وأرادوا كسر الصلة بين البنوك والسيادية. وأدى ذلك إلى إعادة إدخال قواعد المعونة الحكومية في صيف عام 2013، ثم إدخال مقدمة بشأن قرار البنك وإعادة توجيه الهيكلة، الذي أصبح ساري المفعول في كانون الثاني / يناير 2016. وكان تدخل الحكومة أقل بكثير من حيث القيمة المطلقة ولكنه كان ضخما بالنسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي للبلدان المتضررة من الموجة الثانية. وقد عرقل التدخل بشدة بسبب تدهور المالية العامة وحلقة ردود الفعل السلبية بين السيادين والبنوك لدرجة أن الأموال الأوروبية أصبحت ضرورية في حالة إسبانيا. ومنذ ذلك الحين، تغير الموقف واتجه الإطار الأوروبي نحو إجبار المستثمرين والمودعين على الدفع مقابل أي أزمة في المستقبل. غير أن واضعي السياسات لم يعترفوا على وجه السرعة بالقدر الكافي بالتدهور الزاحف في القروض المتعثرة وأثرها على الإقراض والاقتصاد الأوسع، وأصبحت إمكانية التدخل محدودة بدرجة أكبر بكثير. ونتيجة لذلك، استمر الوضع في التدهور حتى أزمة اليوم في إيطاليا، التي قد تكون بداية موجة ثالثة من التدخل الحكومي في الاتحاد الأوروبي. وهي تتعلق أساسا بقايا الأزمة السابقة والتأثيرات المتأخرة على القروض المتعثرة. ولحسن الحظ، تحسن الاقتصاد في هذه الأثناء، كما عملت البنوك على إيجاد حلول لها أيضا. والمشاكل المصرفية اليوم في إيطاليا يمكن السيطرة عليها، ومن المرجح أن تتطلب أموال عامة أقل بكثير مما كانت عليه في الماضي في بلدان أخرى. ومع ذلك، فإن مخزون القروض المتعثرة أعلى بكثير في البلدان الطرفية الأخرى، وبالتالي من المتوقع حدوث مزيد من الخسائر خلال عام 2017. يرجى قراءة سياسة التعليقات قبل التعليق. ملاحظة: هذه المقالة تعطي آراء المؤلف، وليس موقف السياسة الأوروبية الأوروبية والسياسة، ولا كلية لندن للاقتصاد. صورة مميزة: بانكا مونتي دي باشي دي سيينا، سيينا، إيطاليا. الاعتمادات: دف (سيسي بي-سا 3.0). لورنزو كودونو لس، المعهد الأوروبي لورينزو كودونو هو أستاذ زائر في الممارسة في المعهد الأوروبي لس والمؤسس وكبير الاقتصاديين من بلده الاستشارات الخاصة، لك ماكرو المستشارين المحدودة قبل انضمامه لس، كان لورينزو كودونو كبير الاقتصاديين والمدير العام في الخزانة إدارة وزارة الاقتصاد والمالية الإيطالية (أيار / مايو 2006 - شباط / فبراير 2015). وطوال هذه الفترة، كان رئيسا للوفد الإيطالي في لجنة السياسة الاقتصادية للاتحاد الأوروبي، التي ترأسها من يناير / كانون الثاني 2010 إلى ديسمبر / كانون الأول 2011، وحضر اجتماعات إيكوفينيروبونغ مع الوزراء. انضم إلى الوزارة من بنك أوف أميركا حيث عمل على مدى السنوات ال 11 السابقة. وكان المدير الإداري، كبير الاقتصاديين والرئيس المشارك للاقتصاد الأوروبي مقرها في لندن. قبل ذلك عملنا في قسم البحوث في يونيكريديت في ميلانو. مارا مونتي لس، والمعهد الأوروبي مارا مونتي زميل زائر في المعهد الأوروبي لس، وصحفي في إيل سول 24 أور، إيتاليس الرائدة في الاقتصاد المالي صحيفة، ومقرها في ميلانو. أكملت شهادة الماجستير في اقتصاد الاقتصاد العالمي في مهنة لندن في الصحافة، متخصصة في القطاع المالي. على مدى السنوات ال 16 الماضية، وقالت انها كانت جزءا من الفريق المالي في إيل سول 24 خام، والكتابة على نطاق واسع حول القضايا المالية، والأزمة السيادية وقضايا السياسة النقدية. وقبل انضمامها إلى إيل سول 24 أور، عملت مارا في منصب رئيس تحرير وكالة الأنباء الدولية داو جونز تيليرات في ميلانو. وكتبت عدة كتب بحثا عن أزمة الإفلاس في السنوات العشر الماضية، ودققت في فضائح مالية. شارك هذا: هل دعم إيتالي مؤخرا لمصارفها بداية موجة جديدة من التدخل العام في الاتحاد الأوروبي الأزمة المصرفية في أوروبا لديها ثلاثة أرجل متميزة وفقا لورينزو كودونو ومارا مونتي. كانت المحطة الأولى عدوى مالية بحتة من أزمة الرهن العقاري في الولايات المتحدة إلى الأصول السامة المحتفظ بها في محافظ البنوك في أوروبا، في حين كانت الموجة الثانية مكثفة على قدم المساواة، وسط حلقة ردود الفعل السلبية بين البنوك والسيادية. والموجة الثالثة هي التأثير المتأخر للأزمة الاقتصادية على نوعية محافظ القروض: فقد أثارت تدخل الحكومة الإيطالية فقط، ولكنها قد تتطلب المزيد من المال العام عبر الاتحاد الأوروبي. إن المال العام الذي يتم حقنه اليوم ليس سوى جزء بسيط من ما تم حقنه في بداية الأزمة. ومع ذلك، فمنذ أكثر من تسع سنوات منذ بدء أزمة الرهن العقاري، من اللافت للنظر أن الاتحاد الأوروبي لا يزال يواجه مشاكل مصرفية. وفي 21 كانون الأول / ديسمبر 2016، أذن البرلمان الإيطالي بزيادة قدرها 20 بليون يورو (1.2 من الناتج المحلي الإجمالي) في حدود الاقتراض من القطاع العام لتوفير الدعم الرأسمالي للبنوك الإيطالية، مبررة كحدث وقائي واستثنائي خارج سيطرة الدولة وهي ضرورية للحفاظ على الاستقرار المالي. وكما اعتبر بنك إيطاليا ذلك، فقد اعتبر ذلك خطوة ضرورية لأن العديد من البنوك الإيطالية تواجه عددا من التحديات الدورية والهيكلية المترابطة لتحقيق الربحية المستدامة. ويشمل ذلك الرياح المعاكسة على المدى الطويل في الاقتصاد الكلي، مثل النمو المحتمل المنخفض وانخفاض التضخم، وهوامش منحنى ضغط التسطيح، وضعف تنويع نماذج الأعمال التي تعتمد بدرجة كبيرة على توقعات النمو. لا يبدو حقا مثل حدث غير عادي. وفي 23 ديسمبر، أصدرت الحكومة الإيطالية مرسوم سلفا ريسبارميو الذي ينشئ صندوقا يصل إلى 20 مليار يورو لدعم القطاع المصرفي. وعلى وجه الخصوص، ستوفر الأموال المخصصة رأس المال والسيولة للمؤسسات المالية المحلية المضطربة، وحماية مدخري التجزئة. وتهدف المبادرة إلى مساعدة البنوك الإيطالية في حاجة إلى رؤوس أموال إضافية وغير قادرة على زيادة رأس المال من تلقاء نفسها. وسوف يخفف ضخ رأس المال المشكلة لبعض البنوك الضعيفة ويساعد النظام برمته على تحقيق المزيد من الاستقرار. وستكون مونتي دي باشي دي سيينا، ثالث أكبر بنك إيطالي، أول مؤسسة تستفيد من التدخل العام. وفي 22 كانون الأول / ديسمبر، أعلنت شركة مبس أنها لن تتمكن من إتمام الزيادة المقررة في رأسمالها البالغ 5 مليارات يورو بحلول نهاية العام، على النحو الذي طلبه البنك المركزي الأوروبي عقب نتائج اختبارات الإجهاد التي أجريت في يوليو 2016. ونتيجة لذلك، قدمت وزارة الأشغال العامة دعما ماليا حكوميا استثنائيا في 23 كانون الأول / ديسمبر. في 26 ديسمبر، أعلن البنك أن البنك المركزي الأوروبي رفع طلب رأس المال إلى 8.8 مليار يورو، والتي سوف تأتي من تحويل الديون الثانوية وحقن رأس المال الطازج من قبل الحكومة كجزء من الدعم العام 20 مليار يورو وافقت بالفعل. هذا هو أحدث إصابات الأزمة المصرفية الأوروبية التي بدأت في عام 2007 واستمرت في أشكال مختلفة حتى اليوم. مساعدات الدولة الممنوحة خلال الأزمة منذ عام 2007، كان للأزمة المالية تأثير كبير على المؤسسات المالية في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. ولتقليل اآلثار السلبية لألزمة واستعادة الثقة، وافقت حكومات االتحاد األوروبي على معونة الدولة للمؤسسات المالية بأشكال مختلفة: إعادة الرسملة، وضعف تدابري األصول، والضمانات، وتدابير السيولة األخرى. لكل فئة هناك معلومات عن كل من الحد الأقصى من المساعدات التي سمحت المفوضية الأوروبية للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بمنح (المعونة التي وافقت عليها الدولة) وكمية المساعدات التي نفذت فعلا (مساعدات الدولة المستخدمة). ولا يمكننا أن نضيف مبالغ الأنواع الأربعة من التدابير لأنها ذات طبيعة مختلفة. وبصفة خاصة، فإن مجموع إعادة الرسملة وقيود األصول ضعيفة يصور المبالغ الفعلية لألموال المأذون بها أو المحقونة لدعم القطاع المصرفي، في حين أن الضمانات المصرح بها أو المستخدمة وغيرها من تدابير السيولة هي التزامات طارئة وتصور التعرض للمخاطر. وبالنسبة لكامل الاتحاد الأوروبي، بلغ إجمالي مبلغ إعادة الرسملة المصرح به 802.1 مليار يورو، والمبلغ المستخدم فعليا هو 453.3 مليار دولار في الفترة 2008-2014، وفقا لجدول مساعدة الدولة التابع للمفوضية الأوروبية. وقد بلغ حجم تدابير الأصول المعطاة المصرح بها 603.3 مليار و 188.5 مليار. ويعطي مجموع إعادة الرسملة وتدابير الأصول المتدنية، أي صناديق الأزمات، مبلغا هائلا قدره 1405.4 بليون جنيه، أي 10.0 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014، و 641.8 مليار دولار، أي 4.6 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014. غير أن الحكومات استخدمت أيضا ضمانات بشأن الالتزامات وتدابير السيولة بخلاف الضمانات المتعلقة بالالتزامات، أي التدابير الاحتياطية. وفي نفس الفترة، بلغ الحد الأقصى للمبلغ المتبقي من الضمانات الموافق عليها 3،249 مليار دولار أو 23 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014، على الرغم من أن حوالي الثلث فقط استخدم، أي 1،188،1 مليار، أو 8،5 من الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي لعام 2014. وبلغت تدفقات السيولة المعتمدة 229.7 مليار دولار كحد أقصى، في حين بلغت تلك التدابير 105.0 مليار دولار. Summing the two types of contingent measures, the maximum exposure reached was almost 25 of 2014 EU GDP for authorised measures and 9.3 of 2014 EU GDP for actually used measures. See the Table 1 below for a summary. Table 1: Total amount of State aid approved and used, EU-28 (2008-2014) Note: (1) Maximum outstanding annual amounts during the period 2008-2014. Source: European Commission, State Aid Scorecard. These amounts depict State aid granted to financial institutions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). However, there are other supports provided to the banking sector that do not qualify as State aid as, for instance, capital injection into a State-owned bank. The amounts used for State-owned Landesbank and Sparkasse interventions in Germany are not included in State aid statistics for that country. Table 2: State Aid used in 2008-2014 Note: (1) Maximum outstanding annual amounts during the period 2008-2014, of GDP refers to the relevant year the total for the EU refers to 2014 GDP. Source: Our calculations based on European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco databases. Moving to individual countries, the country that used recapitalisation funds the most over 2008-2014 was the United Kingdom (100.1 billion euro), while it was Germany for impaired asset measures (80.0 billion). Summing the actual amounts used of these two instruments of State aid, Germany was the country that most extensively intervened to support its financial sector during the crisis for a total amount of 144.1 billion euro, 4.8 of GDP. On top of this, there was a sizeable exposure through guarantees (135.0 billion in 2009) and liquidity measures (4.7 billion in 2010). However, in percentage of German GDP these figures are relatively small (about 5.3). The country that used guarantees the most was Ireland for a maximum exposure of 284.3 billion in 2009, i. e. a monstrous 167.5 of GDP. Then comes the UK with 158.2 billion in 2009 (9.3 of GDP). Liquidity measures other than guarantees on liabilities were mostly used in the Netherlands for a maximum exposure of 30.4 billion euro in 2009 (4.9 of GDP). Those banks directly exposed to assets that became impaired following the sub-prime crisis in the US experienced major problems at the beginning of the crisis, i. e. in 2008, 2009 and 2010. The most exposed countries that injected public money at the outset of the financial crisis were Germany, the UK, Ireland, Belgium, the Netherlands, Denmark, Luxembourg, Austria and to a lesser extent France. In 2008-2010, Germany spent 139.2 billion in crisis-related State aid funds for financial institutions, 134.1 billion the UK, 48.9 billion Ireland, 25.6 billion Belgium, 23.9 billion the Netherlands, 23.7 billion France, 7.8 billion Austria and 2.6 billion Luxembourg. Germany and the UK accounted for almost 62 of crisis-related State aid funds spent in the first three years of the crisis in the EU. Please note that this does not included support to State-owned financial institutions, which in Germany account for a very large share of the banking sector. Summing up crisis funds (recapitalisations and impaired assets) for all the nine mentioned countries, we reach almost 92 of State aid actually used in the EU in 2008-2010. Spending in France was limited to recapitalisation and to the initial years of the crisis, i. e. 2008-2009. The same holds true for Belgium and the Netherlands (although more sizeable as a percentage of GDP). The crisis was massive as a percentage of GDP in Ireland and it lasted for longer (there was public capital injection also in 2011). During the first phase of the crisis (2008-2010), aid spending was very limited in Italy (4.1 billion loans mostly for Monte Paschi in 2009), Spain (13.7 billion), Portugal (3.1 billion), Greece (3.8 billion), Slovenia (0.0 billion) and Cyprus (0.0). Stylised evidence suggests that the global financial crisis affected immediately banks in the first group of countries and the countries recognised the problem and reacted swiftly by injecting public money. In Ireland, this happened with some delay, with the major capital injection only happening in 2010, also courtesy of a substantial European support. Irish State aid may be regarded as a lagged reaction to the first leg of the crisis. Since 2010, public money injection declined sharply. Moreover, sharply rising public deficit and debt were a result of the banking crisis more than the other way around. Therefore, we consider Ireland in the first group of countries. Spain suffered from the crisis since its very beginning. However, the response was delayed and the major problems started with the negative feedback loop between the sovereign and the banks. Public money injection peaked only in 2012. Therefore, we consider Spain as part of the second group of countries or the second wave of government intervention linked to the government debt crisis. The first group of countries also massively intervened with contingent measures. The sum of guarantees on liabilities and other liquidity measures other than guarantees peaked in 2009 to 807.5 billion, i. e. 10.4 of their GDP and 89.1 of the total amount used in the EU. Figure 1: State Aid funds used in 2008-2014 Source . Own calculations based on the European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 2: State Aid contingency measures in 2008-2014 Source . Own calculations based on the European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco. Aggregated figures are weighted by countries GDP. The government bond crisis affected banks in peripheral European countries mainly in three ways: (1) a liquidity squeeze (disappearance of liquidity and activity in interbank markets, needed for the financing gap), (2) losses in the portfolios of assets, and (3) negative economic feedback on the loan portfolios. The government debt crisis started in 2010 and affected Greece, Spain, Portugal, Slovenia, Cyprus and Italy. We exclude Ireland for the reasons previously mentioned and we isolate Italy as it behaved differently. In fact, since the outbreak of the government debt crisis, peripheral countries (ES, PT, SI, CY) injected plenty of government capital into their banking sectors. Crisis State aid funds used amounted to 146.4 billion between 2010 and 2013, i. e. 10.0 of their GDP. In 2012, as a percentage of GDP there was a spike due to public interventions in Spain and Greece (Figure 1). Meanwhile, contingent measures also steadily increased, while for core countries they steadily declined. Peripheral countries started very late in providing contingent support to the banking sector and the maximum exposure was reached only in 2012. Italy was late in recognising the problem, either overly confident about the ability of banks to withstand the crisis or overly worried about the negative sovereign-banks feedback loop. As a matter of fact, intervention was very limited and effectively restricted to loans to Monte Paschi and a few other banks. In 2012, guarantees skyrocketed but the government mostly used them to guarantee an interbank institution (Confidi), which in turn provided partial guarantees to bank loans to SMEs. It peaked to 85.7 billion, i. e. 5.3 of Italys GDP in 2012. What was the impact on government deficit and debt State aid data do not represent the actual cost for public finances resulting from public intervention in favour of financial institutions. For instance, recapitalisation data show the gross amount of funds injected into the banking sector. However, some funds provided to financial institutions during the crisis have already been re-paid, some banks have been re-privatised and some loans have been reimbursed. Data on impaired asset measures show the amounts of aid calculated as the transfer value minus the market value, and the unwinding of impaired asset measures is not taken into account. In other words, State aid data depict the gross amount injected and not the net one. Moreover, the overall exposures to guarantees or contingent liabilities represent risk, but not an actual cost. It becomes a cost if the guarantees are called, but only a small fraction of guarantees were called. To see the fiscal impacts of government intervention on government deficit and debt we need to look at Eurostat data, which show the fiscal impact of public support measures. Recapitalisation measures and impaired asset measures are split into an expenditure component (the part of the transaction that is written off immediately) that is reported in flows and impact government deficitsurplus, and an investment component that has no impact on the deficitsurplus and is only reflected as an addition to the stock of financial assets. Eurostat data include flows and the stock of liabilities include an imputed component related to the cost of borrowing of the government. The case of capital injection into state-owned banks mentioned above does not give rise to State aid, but it does affect debt and potentially also deficitsurplus figures. The increase in assets is recorded but it does not contribute to reducing government debt (according to Maastricht criteria, debt is recorded on a gross basis). Overall, Eurostat data are more comprehensive as measures of the economic and financial impact of government intervention as State aid figures serve a different purpose. In 2015, the latest available year of the database, the increase in deficit was particularly large in Greece (4.1 of GDP), mainly due to past recapitalisation of the National Bank of Greece and Piraeus Bank. The second most significant impact on the deficit was recorded in Portugal (1.6 of GDP) in the context of the Banco Internacional do Funchal S. A. resolution operation. Slovenia followed with 1.4 of GDP, where the impact was mostly due to operations of loan write-offs and conversions into real estate and equity carried out by BAMC (a bad bank classified inside government). Then, there was the Cyprus case for 0.9 of GDP. Ireland used 0.7 of GDP for recapitalisation of the Cooperative Central Bank and Austria 0.6 of GDP for the nationalisation of Hypo-Alpe-Adria-Bank International AG. Over 2008-2015, the most sizeable impact on the deficit as percentage of GDP was recorded in Ireland in 2010 (21.3), Greece in 2013 (10.8 of GDP), Slovenia in 2013 (10.2) and Cyprus in 2014 (8.5). In cumulative terms, Ireland recorded a cumulative impact on the deficit of 27.4 of GDP. In the period 2008-2014, the worsening of deficit figures was much smaller than the total amount of State aid actually used, meaning that a number of interventions were considered as investment as thus affected debt figures only (liabilities) and the assets position in 2008-2015. In a few countries (Denmark, France, Luxemburg, Hungary, Sweden) the cumulative impact on deficitsurplus figures was positive due to fees on guarantees granted to financial institutions, property income (interests and dividends) receivable from financial instruments acquired by governments, and from other revenues such as specific capital taxes. The cumulative negative impact on deficitsurplus was 114.0 billion for the first group of countries and 94.7 billion for the second group for Italy, it was 3.2 billion. In percentage of the relevant GDP, the impact was negative for 1.4, 6.5 and 0.2 respectively. The total impact on government debt for the EU reached a maximum of 765.1 billion in 2012 (4.3 of GDP). For the first groups of countries (DE, UK, BE, NL, FR, AT, DK, IE, LU) the maximum impact of debt was recorded in 2010 with 584.9 billion (7.2 of their GDP), while for the second group (ES, PT, EL, SI, CY) the maximum impact was recorded in 2015 with 127.7 billion (8.6 of their GDP). For Italy, the peak was reached in 2013 with 4.1 billion (0.3 of GDP). Let us remind that the first group accounted for 66.6 of EU GDP in 2015, while the second group only for 10.1 and Italy for 11.2. Figure 3: Impact on general government net borrowing requirement Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 4: Impact on general government debt Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 5: Contingency liabilities Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Interestingly, the impact of general government debt peaked in 2010 for the first group of countries and since then it has declined, while for the second group it has increased throughout the period. Moreover, for the first group of countries the amount of assets was close to that of liabilities at the beginning of the crisis, the gap widened in 2010 and since then it has remained broadly stable, suggesting moderate losses on the investment in the financial sector. For the second group of countries the gap has continued to widen since 2011, suggesting significant losses on the investment made by the governments. In 2015, the outstanding amounts of liabilities and assets related to government intervention were 8.6 and 2.0 of GDP respectively (Figure 4). The widening gap is explained by loan write-off and conversion into real estate and equity (Slovenia), a fall in the market value of bank shares held by government (Greece) or redemption and conversion of preference shares of banks (Ireland). In all cases, it is effectively a loss for the governments according to market valuations. The banking crisis has not yet come to an end While the first two factors that affected peripheral countries since the debt crisis (a liquidity squeeze and losses in the portfolios of assets) were immediate, the negative economic feedback on the loan portfolios is a creeping slow-moving phenomenon, which may eventually force a new wave of government intervention. Table 3 shows the stock of non-performing loans in EU countries. While in some countries, courtesy of a decent economic recovery, the stock has moved back to low levels in percentage of the GDP of the country, in others it remains very high. With MPS intervention, Italy is the latest European country that uses State aid for banks. As State aid is no longer allowed by European rules, it used Art.32 of the Bank Restructuring and Resolution Directive (BRRD) to circumvent bail-in and inject what is called precautionary recapitalisation to preserve financial stability. Table 3: Non-performing loans to total gross loans and advances Source . EBA It is not clear whether the 20 billion allotted by Italy for intervention in the banking sector will be enough. The non-performing exposure (bad debt, likely defaults, non-performing past due loansexposures) amounted to 356 billion and net of provisioning to 191 billion in the second quarter of 2016. In the third quarter, they declined to 328 billion or 16.5 of total loans, almost 20 of GDP. Bad loans were 199.1 billion in November 2016 and net of provisions 85.2 billion. Banks are working on their positions, writing off loans or selling portfolios where there is enough capital leeway, but the stock remains high. Source: EBA There is a chance, however, that this extra help by the government, by avoiding financial stability risks puts in motion a virtuous cycle by which stronger valuations in financial markets attracts more investors and the economic recovery and the recovery in house prices help a speedier reduction in the stock of NPLs. In other countries, it is less likely that banks will be able to steadily reducing their stock without government intervention. As a result, the recent intervention in Italy may well be the start of a third wave of government intervention in the countries most exposed to non-performing loans, with an increasingly lower probability that the injections of capital will produce positive returns over time. Conclusions: a stylised look at the three waves of the crisis Having addressed banking problems in earnest was a plus for the countries that did it. A first massive intervention happened right after the US-induced shock in financial markets following the sub-prime crisis. With the exception of contingent liabilities, interventions were deficit and debt increasing. Impaired assets resulted in substantial capital needs to address the losses and this was done more or less swiftly in 2008-2009 and affected mainly Germany, the UK, Ireland, Belgium, the Netherlands, Denmark, Luxembourg, Austria and to a lesser extent France. Government intervention to support the banking sector in the initial stage of the crisis was truly massive, but it seems to have resulted in a somewhat smaller economic impact and a quicker recovery in credit. The second wave of banking problems started with the Greek crisis and produced its effects on State aid, deficits and debt mostly from 2011 onwards. This second wave triggered again massive public intervention and resulted in an ESM programme for the Spanish government to support the banks. In parallel, European leaders said never again and wanted to break the link between banks and sovereigns. This led to the re-introduction of State Aid rules in the summer of 2013 and then the introduction on the Bank Resolution and Restructuring Directive (BRRD), which became effective in January 2016. Government intervention was much smaller in absolute terms but massive relative to the GDP of the countries affected by the second wave. Intervention was severely constrained by deteriorated public finances and negative feedback loop between sovereigns and the banks to the point that, in the case of Spain, European money became necessary. Since then, the attitude has changed and the European framework moved in the direction of forcing investors and depositors to pay for any future crisis. In the meantime, however, policymakers did not recognised promptly enough the creeping deterioration in non-performing loans and their effect on lending and the broader economy, and the possibility of intervention became much more limited. As a result, the situation continued to deteriorate up until todays crisis in Italy, which may be the start of a third wave of government intervention in the EU. It mainly relates to the leftovers of the previous crisis and the lagged impact on non-performing loans. Luckily enough, the economy has improved in the meantime and banks have worked out their solutions as well. Todays banking problems in Italy are manageable and are likely to require substantially less public money than in the past in other countries. However, the stock of non-performing loans is much higher in other peripheral countries and thus more casualties are to be expected during the course of 2017. Please read our comments policy before commenting . Note: This article gives the views of the author, and not the position of EUROPP European Politics and Policy, nor of the London School of Economics. Featured image: Banca Monte dei Paschi di Siena, Siena, Italy. Credits: DV (CC BY-SA 3.0). Lorenzo Codogno LSE, European Institute Lorenzo Codogno is Visiting Professor in Practice at the LSEs European Institute and founder and chief economist of his own consulting vehicle, LC Macro Advisors Ltd. Prior to joining LSE, Lorenzo Codogno was chief economist and director general at the Treasury Department of the Italian Ministry of Economy and Finance (May 2006-February 2015). Throughout this period, he was head of the Italian delegation at the Economic Policy Committee of the European Union, which he chaired from Jan 2010 to Dec 2011, thus attending EcofinEurogroup meetings with Ministers. He joined the Ministry from Bank of America where he had worked over the previous 11 years. He was managing director, senior economist and co-head of European Economics based in London. Before that we worked at the research department of Unicredit in Milan. Mara Monti LSE, European Institute Mara Monti is Visiting Fellow at the LSEs European Institute and a journalist at Il Sole 24 Ore, Italys leading financialeconomic newspaper, based in Milan. She completed an MSc (Econ) in Politics of the World Economy at LSE career in journalism, specialising in the financial sector. Over the past 16 years, she has been part of the financial team at Il Sole 24 Ore, writing extensively on financial issues, sovereign crisis and monetary policy issues. Prior to joining Il Sole 24 Ore, Mara worked as editor-in-chief for international news agency Dow Jones Telerate in Milan. She wrote several books investigating the bankruptcy crisis of the past ten years and probing into financial scandals. Share this: